- Falta de Gilberto Batista sobre Pavlidis, segundo o VAR seria penálti; houve intervenção para reverter a jogada.
- Mão de Dinis Pinto na área não gerou infracção, a repetição mostrou que a cabeceação de Sudakov pegou no peito.
- Entrada de Vasco Sousa sobre Enzo Barrenechea foi advertida com cartão amarelo.
- Mateja Stjepanovic entrou por trás em Leandro Barreiro, com o pé direito, em posição de negligência mas não foi considerado habitual ataque; cartão amarelo.
- Quatro golos válidos e três minutos de tempo adicional, com nota do árbitro de cinco; discussão sobre tempo extra no segundo tempo.
O lance envolvendo Pavlidis e Gilberto Batista gerou controvérsia: segundo o VAR, uma falta de Batista sobre Pavlidis deveria ter valido penálti. A jogada foi discutida pela localização das câmaras, que mostraram contacto claro entre as pernas do atacante grego e do defesa.
Dinis Pinto teve uma possível mão na grande área, mas as repetições indicaram que a bola bateu apenas no peito durante o cabeceamento de Sudakov, não configurando infração para penálti. O árbitro não assinalou nenhuma penalidade adicional.
A entrada de Vasco Sousa sobre Enzo Barrenechea foi considerada uma falta, com cartão amarelo pendente, por pisão negligente no pé do médio argentino. O lance ocorreu na zona central, perto do meio-campo.
Mateja Stjepanovic atingiu Leandro Barreiro por trás, com o pé, na zona do calcanhar e tendão de Aquiles. Aentrada não foi em tackle violento, mas a avaliação orientou para amarelo, com base na análise da jogada.
Quanto ao tempo de jogo, foram quatro gols válidos no encontro, com tempo adicional em discussão. O árbitro manteve a nota em 5, justificando com a recuperação de tempo e as interrupções durante o segundo tempo.
Desdobramentos do tempo adicional
Foram concedidos apenas três minutos de compensação, apesar de cinco paragens para substituições e três gols no segundo tempo. A decisão levantou questões sobre a duração efetiva do tempo extra. Ressalta-se que o VAR acompanhou as revisões das jogadas.
No conjunto, os quatro gols válidos contribuíram para o placar, com a avaliação de fora de jogo dinâmico a favorecer o andamento do jogo. A atuação do árbitro gerou debate entre os participantes, sem que haja conclusões oficiais.
A nota final do árbitro ficou em 5, segundo a avaliação dos relatos. O parecer descreve um desempenho com controvérsias, mas sem alterações significativas no resultado final. As informações são reportadas com base no que foi observado em campo.
Entre na conversa da comunidade